"Em Distrito de Columbia vs. Heller (2008) e McDonald vs. Chicago (2010), reconhecemos que a Segunda e Décima Quarta Emendas protegem o direito de um cidadão comum e cumpridor da lei de possuir um revólver em casa para autodefesa", escreveu o Clarence Thomas, na opinião da Corte. “Neste caso, peticionários e réus concordam que cidadãos comuns e cumpridores da lei têm direito similar de portar armas de fogo publicamente para sua autodefesa. Nós também concordamos, e agora sustentamos, consistente com Heller e McDonald, que a Segunda e a Décima Quarta Emendas protegem o direito de um indivíduo de portar uma arma de fogo para autodefesa fora de casa”.

“Como o Estado de New York emite licenças de porte público apenas quando um requerente demonstra uma necessidade especial de autodefesa, concluímos que o regime de licenciamento do Estado viola a Constituição”.

O padrão existente exigia que o solicitante mostrasse 'motivo adequado' para solicitar uma licença e permitia que as autoridades de New York exercessem discrição para determinar se uma pessoa mostrou uma razão suficientemente boa para portar uma arma de fogo. Afirmar que desejava proteger a si mesmo ou a sua propriedade não era suficiente, explica a Fox News.

"Como afirmamos em Heller e repetimos em McDonald, 'autodefesa individual é 'o componente central' do direito da Segunda Emenda", disse o juiz, e lembrou como Heller deixou claro que as restrições ao porte de armas em "lugares sensíveis" são permitidas.

"Achamos que os réus erram em sua tentativa de caracterizar a exigência de justa causa de New York como uma lei de 'lugar sensível'", escreveu Thomas, explicando que New York via "lugares sensíveis" como qualquer lugar "onde as pessoas normalmente se reúnem e onde a aplicação da lei e outros profissionais de segurança pública estão presumivelmente disponíveis".

Essa definição, disse Thomas, é muito ampla.

"Simplificando, não há base histórica para New York declarar efetivamente a ilha de Manhattan como um 'lugar sensível' simplesmente porque está lotada e protegida geralmente pelo Departamento de Polícia de New York", escreveu.

O juíz também comentou a linguagem simples da Segunda Emenda, que protege o direito "de manter e portar armas". Ele descreveu manter e carregar como duas coisas separadas, observando que Heller define "bear" como "to wear, bear, or carry". Isso implica transporte público, disse Thomas, porque alguém geralmente não usaria sua arma em um coldre em casa, mas a "guardaria" em algum lugar.

A opinião de 63 páginas também explorou as restrições históricas ao porte de armas nas quais New York dependia. Thomas explicou por que elas não justificam uma restrição atual, observando como os regulamentos passados ​​de séculos atrás se concentravam em "armas perigosas e incomuns", enquanto as armas curtas hoje são relativamente comuns. Embora a arma possa ter sido considerada perigosa e incomum durante os tempos coloniais, o juiz disse que, nos tempos modernos, é "a arma de autodefesa por excelência".

A Corte também afirmou que o direito da Segunda Emenda de manter e portar armas não deve ser mantido em um padrão inferior ao de outros direitos constitucionais.

"Não conhecemos nenhum outro direito constitucional que um indivíduo possa exercer somente após demonstrar a funcionários do governo alguma necessidade especial. Não é assim que a Primeira Emenda funciona quando se trata de discurso impopular ou de livre exercício de religião. Não é assim que a Sexta Emenda funciona. A emenda funciona quando se trata do direito do réu de confrontar as testemunhas contra ele. E não é assim que a Segunda Emenda funciona quando se trata de transporte público para autodefesa", escreveu Thomas.

O juiz observou que em 43 Estados as autoridades são obrigadas a emitir licenças para os candidatos que atendem a certos requisitos, e as autoridades não têm o poder de dizer não devido ao que acreditam ser uma necessidade insuficiente.

“Por que não é bom o suficiente dizer que moro em uma área violenta e quero me defender?” questionou o juiz Brett Kavanaugh, em concordância com Thomas.

Kavanaugh ressaltou que a decisão desta quinta-feira não proíbe os Estados de estabelecerem requisitos para obter uma licença de porte e que "aborda apenas os regimes de licenciamento discricionários incomuns".

* Com informações da Fox News

Veja também: